Il Blog di Roberta Lerici da Rignano Flaminio

La Giustizia, in quanto istituzione tesa alla tutela del diritto, al rispetto e all’applicazione delle leggi, alla garanzia dei principi costituzionali, all’esercizio di vigilanza e prevenzione dal rischio di un potere esecutivo eventualmente debordante, si configura come organo di controllo sia di quel complesso normativo regolatore delle relazioni sociali di una comunità (la quale si fa, pertanto, cittadinanza), sia di quegli altri poteri dalla contemperanza dei quali risulta l’equilibrio fondante di una democrazia moderna. Marxianamente parlando, la giustizia è una sovrastruttura.

Un dibattito in materia di giustizia si pone in modo proficuo – ancorché legittimo e auspicabile – tutte le volte che le figure istituzionali deputate ad affrontarne la tematica – per ruolo rivestito, competenze possedute, mandato acquisito – rintracciano la necessità di apportare miglioramenti nell’ambito degli automatismi interni, delle procedure amministrative, del funzionamento effettivo del potere giudiziario quando esso si cala nella prassi quotidiana del vivere sociale.

Ciò che conferisce autorevolezza e credibilità a un dibattito politico sulla giustizia, allora, è proprio il riscontro fra i temi trattati, le riflessioni formulate, le opzioni proposte, da un lato, e le istanze effettive della società reale, dall’altro. Altrimenti tale dibattito finisce per diventare una sorta di sovrastruttura al quadrato, una sovrastruttura della sovrastruttura, con l’inevitabile rischio (peraltro già ampiamente sperimentato) che si assista a una progressiva volatilizzazione del contatto vitale tra istituzioni e società civile.

La storia del piccolo Leone McCarty è dolorosa e surreale, al contempo incredibile e inaccettabile. La vicenda biografica si fa parossismo paradigmatico. Come in un dramma dell’assurdo, alla violenza gratuita per antonomasia – l’abuso su minore, per di più a opera di un padre – si somma la violenza istituzionale – la decisione del tribunale minorile di Roma di strappare il bambino alla madre, lasciando inascoltate tanto le richieste urlate da Leone quanto le valutazioni di perito e psichiatra che lo ha in cura – che appare sadica allorché dispone finanche il cambiamento della scuola elementare che il bimbo stava frequentando con soddisfazione. Per non parlare dell’equiparazione, che la sentenza implicitamente sostiene, tra madre-coraggio e padre degenere; oppure della calendarizzazione di incontri tra madre e figlio da realizzarsi, sì, purché protetti.

Violenza e sadismo della sentenza non costituiscono il giudizio di valore espresso da chi è “dalla parte di Liam” – essendosi accomodato, quindi, “dalla parte del torto”. Essi sono tangibili nei fatti, nei pronunciamenti, nelle disposizioni.

La tagliola che nella sua morsa tiene idealmente uniti madre e figlio assurge, per l’accumulazione moltiplicativa della violenza e dell’assurdità, a paradigma di quelle storie di mamme che, al trauma del danno indelebile inferto al proprio figlio, vedono seguire il dolore della privazione e lo sgomento impotente dinanzi a sentenze incomprensibili, le quali, oltre a deprivare loro del bene più grande, contribuiscono a minare il percorso psicologico, affettivo e formativo del bambino.

Questa del piccolo Leone e tutte le altre sono storie di una giustizia ingiusta, sorda e distante, suo malgrado violenta. Vi sono, poi, altre storie che raccontano di una giustizia ingiustamente lunga, che talvolta impiega anche un paio di lustri per formulare giudizi in primo grado. Comunque sia, la giustizia opera come può, attingendo alle risorse di cui dispone: districandosi tra italici disservizi, investimenti risicati e, all’occorrenza, vacanze legislative.

Quando si parla di riforma della giustizia, bisognerebbe partire da un esame di realtà, da un’analisi delle fattispecie per le quali più frequentemente e massicciamente si palesano disfunzioni, ritardi o (al peggio) sentenze incomprensibili. Rimanendo nell’ambito di minori, ad esempio, si è fatto proprio tutto per ottimizzare e rendere normativamente salda l’interfaccia tra organismo giudicante e organi competenti in materia di psichiatria infantile o psicologia dell’adolescenza?

Si insiste sulla riforma della giustizia. Qualcosa si sta già (discutendo?) decidendo e approvando. I telegiornali parlano di una classe politica ripiegata alacremente sulle urgenze che tale riforma reca in seno. Tuttavia, non appena i vari portavoce e capigruppo parlamentari intavolano, con quotidiana cadenza, l’argomento giustizia, non capita di ascoltare la storia dei piccoli Leoni e delle loro mamme-coraggio; possiamo, però, ascoltare la litania su legittimo impedimento, lodo Alfano costituzionale, processo breve.

Eppure, sentendo parlare di riforma della giustizia, della necessità, per un paese civile degno di questo nome, di una giustizia giusta e funzionante, continuano ad affacciarsi alla mente storie come quella di Leone e mamma Manuela, non già istanze quali il ripristino dell’immunità parlamentare o la separazione delle carriere di giudici e pm. Ma, evidentemente, chi non sa rintracciare di simili questioni il carattere di centralità e indifferibilità assolute che andrebbe, altresì, colto nell’attuale dibattito sulla giustizia, è un cittadino ancora un po’ grezzotto e – si dirà – un tantinello populista.

Mario Como